三读知识份子论

三读知识份子论
昨天下午又把萨伊德的《知识份子论》拿出来看了一遍，其中「知识份子的流亡：放逐者与边缘人」一章，和Arif Dirlik提到的「在地性」显有冲突。稍微查了一下资料，发现Dirlik对萨伊得这类知识份子有点意见，认为他们藉着流亡去塑造的形象，某种程度而言反而成为另一种霸权，垄断了文化诠释的权力。
流亡者自然就不可能在地，out of place当然不可能place-based。我读萨伊德的时候也有这种疑惑，但我倒是不会像Dirlik那样酸流亡知识份子，我只是觉得，这一章里面的萨伊德，有为自己辩护的嫌疑。为自己辩护当然也没什麽不好，毕竟萨伊德从小就流离失所，而且一个巴勒斯坦人到美国找不到依归也不是什麽怪事，不是吗？萨伊德的流亡情感，王丹应该最清楚，此君自称是八九民运世代唯一还没下岗者，到现在还过着流亡生活，有国回不了，只能来台湾感觉一下有点像又不太像的乡土情怀。
不过如果说流亡就不能place-based，对萨伊德和王丹也不太公平。流亡者之所以有家归不得，都是因为有本土关怀所导致。萨伊德的巴勒斯坦论述虽不见容於巴勒斯坦人，但他对巴勒斯坦的情感我认为不容抹灭。萨伊德写流亡者这章感觉对同胞不认同他的巴勒斯坦观有点抱怨，遂说只有流亡在外，才能更看清楚真相，不被国族的帽子所遮眼。
国族确实是个复杂的难题，对一个美国人要对美国的霸权说真话没那麽难，因为美国这国家基本上是多元主义，而且又没有国族困惑。但当两个国族在同一个土地上竞争时，要逃离国族的帽沿就尤其困难。比如说2006年的七一五学者，要怎麽批评陈水扁，才能够不被另一股虎视眈眈的国族力量所僭用？明知道应该批评，却又知道批评会被曲解与滥用，又该如何面对自己与权力的关系？
不过第三次读萨伊德，还是有些想法。萨伊德批评被权力所聘用、谘询者，就不配作知识份子的那一章，我基於对自己辩护的道理，实在恕难同意。很久以前我就想，世界上有些人能力很好，那他们不应该把自己局限於发现问题的批评者角色，而要去想，他们能够扮演解决问题的角色。我记得李登辉讲过，权力是一种工具，你在那个位子上，权力就借给你。但你要知道自己要的不是权力，而是你要用权力来作什麽？
萨伊德的知识份子是批评者，对权势说真话者。但我觉得他其实也在帮自己量身订做知识份子的衣服，比如他觉得知识份子在大学教书求温饱没什麽不对、或者前面提到的流亡问题。我不是说他这样讲不对，而是想说，他其实写这本书本也有帮自己辩护的意味，毕竟知识这件事，人们总是一人一把号。至少我就觉得，一个知识份子不只是要会批评，当他能力可及的时候，本来就应该要更勇於面对权力，并且懂得对权力自我反省。当代台湾的学术界人士盖分两种，一种是与世无争的象牙塔学者，这些人也跟人家搞公共参与，但是写那种不痛不痒的文章实在没什麽意义，谁不知道总统要有guts？你应该要跟人家讲什麽是有guts，而不是告诉大家总统要有guts？另外一种等着当官，一点也没有知识份子气概，这样也不对。要当官就勇敢说出来，不要在那里装学者，假中立。有时候我都想，台湾这麽乱，就是这些学者上梁不正下梁歪，要不就白痴当有趣，不然就猪哥装清纯才导致。
前几天和K胡说八道，讲到媒体对政府的监督权力，我说这几天几个大型投资案都是子虚乌有，胡说八道，K却觉得媒体可以合理的怀疑政府在胡搞瞎搞。我就回了他那媒体监督政府可以无中生有乱栽赃吗？後来仔细想想，这个问题涉及了台湾目前对於「谁是权力者」的界定并不清晰，两个争执中的国族主义都认为对方才是真正的权力者，台湾国族主义有政治权力、中国国族主义有文化诠释权力，所以我和K才会互相以为自己是在和权势说真话。我们都对，也可能都不对，但我很庆幸自己还有「反身性」（reflexivity），会对自己的位置作一些反省，也算是书没有白读。