《水浒》：钱穆观点
在台湾念历史的大概很难不认识钱穆；一但认识，要忘记就更不容易了──他是李敖口中所谓比其师吕思勉还迂腐、迂腐到自成一格的，那种今日已绝迹的想做一代儒宗的传统(中古？)士大夫(这样形容似乎过分，所以我只是引述而已)──想忘掉他，很难。
《尚书》〈舜典〉：「 宾於四门，四门穆穆。」钱穆钱宾四先生。图片来源
不过最近翻了一下他的全集，却很讶异的发现他有篇文章在谈《水浒》；像他这样正经八百硬梆梆又被讥为「迂腐」的「学者」会去谈小说这种「小道」，看起来似乎也是绝无仅有，也够令人微微一惊的了──仅次於晓得他曾出过国(这是我大惊小怪了，虽然香港台湾本来就在海外，不过他老人家英国美国义大利都去得，还是出乎我意料)。
老人家还是有一套的。他谈《水浒》，先从自小一段往事开始，讲到私熟当中其师郭某准备好酒菜牒翻看一本书的当儿，学童围观，不识其为何书，但知书名大书「水浒」两字；孩童们有的摇头晃脑，有的如发现了新鲜好玩的物事，哄传「水浒」，有的倒是想起他们之中也有人看过同本书了──钱先生就被拱了出来，当下能背诵其中内容，果然了得(！真的了得)；不料其师沉吟一阵，说道：「汝不曾看(大字行间)小字罢？」一句话正中钱先生心里不踏实处。据钱先生说，从那以後他才晓得注意那些注疏。(妙得很的是，氏着《国史大纲》之外再没有人这样写书了)
而被他忽略的那在《水浒》中点评的，就是金圣叹。
金圣叹的评点固然让人有多看懂一点书中下笔之妙处，不过此种「教训」事过境迁，似乎除了是一种记忆外，再不能给钱穆带来什麽；钱先生便觉得金圣叹所谓「六大才子书」中，《史记》、《西厢》等等，金圣叹评的也不过尔尔(鲁迅则根本就认为七十回本《水浒》里头许多与其他版本不同处，根本是金圣叹自己动手改了，再加以「评点」，自己叫好；好像刘颚评《老残游记》，期待作者赶快出下一回一样)。金圣叹点出了宋江其实不过是挂了一面忠义的招牌，乃至於恨不得在最後一回众好汉聚义的当晚，在卢俊义梦里一口气全叫脑袋搬家；钱先生觉到宋江的确是假仁假义，但倒有另一番更全的解释；这得从施耐庵写作的用意说起。
说到「八十万禁军教头」这样响当当的名号，大部分人想的大概都是林冲；其实《水浒》开头倒还有另一个「八十万禁军教头」王进──与众英雄不同，尽管也是小人逼得他到处投靠，却没把他逼上梁山去，却是把九纹龙给引了出来；而他自己却是这样给人匆匆一瞥，却是再也不曾出现在一般好汉的事业里头。如此「神龙见首不见尾」，钱先生就想啊，在明初，施耐庵也曾给割据东南的张士诚「礼贤下士」一番想请出来，此处的王进莫不是施耐庵自己的写照？
钱先生这样想有他思路的脉络；我以前就曾耳闻，明初世大夫对於朱元璋驱逐鞑虏恢复中华的事业兴趣缺缺一点，令钱穆感到讶异。在钱先生看来，除了宋祁之外，洪武帐下的许多文士对於参与政治实则冷感，乃至有些被逼迫的无奈；而这点也反映在《水浒》里头：固然有「逼上梁山」的，倒也有不少是自己就做贼的(好比说劫生辰纲的那批)，更有不少是被「请」上梁山的(不是把家人先请上，就是先把其家人结果的──借敌之手)。看来元末群雄并起，合传统士大夫口味的理想君王却是从缺。钱先生把这点牵来与洪武君杠上孟轲(孟子曰：「君有大过则谏，反复之而不听，则易位。」恼的朱元璋把孔庙里陪祀的这位「亚圣」给易了位)这回事，更像是臭头洪武骨子里极恶非道，煞有介事。我们似乎也不需惊讶毛泽东的统治下会有《明代特务政治》这样的影射史学出来。
思及明朝与人民共和国相似处，又让我忍不住有些遐想，钱穆对《水浒》作如是解，莫不是因为元末群雄与国共之争，有不少相似处，有令人安身的为难处吧！钱穆自始即与自命新潮的民初文人格格不入，待得情势发展到只剩左右之分、蒋毛之别时，对他而言恐怕更要不堪了。毛泽东那一边左派且勿论；至於蒋介石到了台湾，虽曾搞过「中华文化复兴运动」，其实不过是与另一边的文化大革命打对台而已。蒋本人基督教可以信，王阳明知行合一也可以主张，中山舰事件时还被鲍罗庭当作「红色将军」竭力抬轿，不想下半辈子却是撤头撤脑的要反共抗俄──究竟争政权是真，争道统大概有点假了。钱穆这样左右为难，纵使有这一运动在，终究要觉得时不我予，像施耐庵一般「神龙见首不见尾」了吧。(不过，看来他没得逞)
我猜後起若有文人，看到我这几大段，也要禁不住猜测台湾的政局、蓝绿的政治对峙有多麽令有志之士失望了；如果这种老传统的士大夫脾气还在後来华人的潜意识中的话。
