亚当斯密问题
经济学上有个亚当斯密问题（das ‘Adam Smith-Problem），到底是在「论道德情操」中的同情，或者是「国富论」里面的自利，才算是亚当斯密思想的核心？这和我小学时老师简单讲到性善还是性恶，问小朋友支持哪一边颇有异曲同工之妙。
性善论里孟子的说法，「人皆有不忍人之心」，看到小朋友快掉到井里，你会毫不犹豫的救他；又或者荀子讲的，人的心很坏，好利、疾恶、淫乱，需要化性起伪才会改善。扪心自问，自己是好心还是坏心，这两个说法听起来却好像都很有道理。其实这和亚当斯密问题很接近，到底人的同情心比较重要（性善）还是自利（性恶）才会主导一切？
思密所留下来的理论困扰许多人，包括左派和市场经济论者，前者主张思密的理论充满了自利的意图，使人变得自私自利，无视於资本扩张所造成部分人民的痛苦；後者则主张自利并不是什麽坏事，「私恶创造公善」（Private vice makes public virtue.），市场里面那「看不见的手」会使一切变的可运作。左右两派争辩思密遗产的时候，总是绕着私恶是否会创造公善的面向跑。
很讽刺的是，「私恶创造公善」这句话并不是思密说的，甚且思密的一生，都在反驳这句话。会造成这种天大误会的原因，其实说穿了，就是因为这年代不分左右，没人要读书了。经济系毕业的学生很少有读过「国富论」的，就更不用讲「论道德情操」了。「国富论」在一七七六年出版，而同年「论道德情操」已经出到六版，亚当斯密对这本书一校再校，得见其在思密心理的重要性其实远高於「国富论」。
但熊彼得提问的「亚当斯密问题」，其实也不存在。同情还是爱己是思密理论的核心，其实根本不是冲突的问题。论述家为了让自己的理论容易突显，特别去谈性善恶，各自举出有利的例子，但自细想想，如果孟荀的例子对我们都具有说服力，那一定是因为善恶本来就同时存在於人心。对思密来说，人是利己的，这本身并不是一件坏事。思密最有名的肉贩面包说就提到我们每天有肉和面包吃，不是因为肉贩热爱宰牛面包师傅热爱烤面包，而是因为宰牛和烤面包可以赚钱。他认为，只有对自己有利，才会让人有生产的动力，进而也才会出现分工、交换等市场行为。
但是思密同时也认为，自利和贪婪是有区别的，为什麽人的自利不会变成贪婪？思密提出了和孟子性善论类似的说法，只是他用了「同情心」（sympathy）这个字。思密承认人的被动情感其实很自私，就像我们听到巴基斯坦地震，一夕死了数千万人，我们听到当然伤心难过，但伤心完还是会继续睡觉、喝咖啡。但如果同时我们知道老板要把我下个月的薪水扣掉，那恐怕会难过的睡不着。但斯密认为，如果牺牲一个月的薪水，可以救那好几亿的巴基斯坦人，那麽，我们却很有可能义无反顾的去捐钱。人们会「神入」（empathy）去了解他人的处境，感受到那种痛苦，并将之内化为本身的行动，心中会有一位公正的旁观者（impartial spectator）告诉你怎样作才是正当的（propriety）。就像看到有小孩溺水，我们的第一个反应很单纯，就是去救他，就像孟子说的，「非所以内交於孺子之父母也。非所以要誉於乡党朋友也，非恶其声而然也」（孟子，公孙丑上）。
事实上，思密的理论架构所着重的经验与累积，其实也是一种自然法形成的过程。社会的规范如美德等，透过同情心神入所造成的「公正旁观者」引介，形成一个社会基础正义的原由，其实也正是英美法所累积而来的重要元素。所以说思密主张的市场经济只是个自私自利的经济理论，其实是很狭隘而且落人笑柄的说法，因为他们都忽略了思密对道德的重视，以及其主张中谨慎、仁慈与正义所共同构成的市场与社会的基石。
