历史社会学
学历史的人很多都觉得历史社会学是门不入流的学问，因为他的讨论范围甚大，与历史学着重在细小范围内的传统习惯不太相同。而社会学者对历史社会学也大多心存保留，他们认为历史社会学一方面已经不再是像STS或者文化研究那样成为当代显学，一方面也无法对那种老调牙的东西引起兴趣。
但我经常有种nostalgia的心态，就像亚当斯密写「国富论」时会提到一些古代的议题，其实社会学、或者政治经济学（政治学最早的说法）都会提到许多古代的例子，去铺陈一个脉络（context），来叙说一个故事或者理论的由来。东海社会系大一的社会学一门，如果是上高承恕老师开的，那大家都会读到黄仁宇的「万历十五年」。这本书就是很经典的历史社会学着作，黄在称作「大历史」的概念里，铺陈出万历十五年时帝国败象已露的鳞爪，逐渐崩溃的税制和田制、元老重臣的凋零、或像是海瑞这种官员所存在逐渐僵化的官僚体系。
很多人认为要对当代中国的发展有所了解，应该要从明朝开始研究。当代中国不管是从首都或者基本制度，很多都是从明朝留下来的。曹锦清写「黄河边的中国」时，特别提到那些农民的生活「和明朝并没有差太多」；黄仁宇提到自己参加国民党军队的经验，也讲到蒋带这支部队「像统领一支明朝的军队和日本人作战」。
那台湾呢？当我们看待台湾今天的政治冲突、族群纠葛和社会问题时，没有把问题放在历史脉络下来看，会不会使研究变的很空洞？昨天上课时姚人多说到现在学生研究都是性别、STS或者文化研究，开电影、身体都一大堆人要上，吴乃德前年来开政治社会学就乏人问津，弄得吴老现在一点也不想来开课。其实这也不是好坏的问题，每个时代的学术典范都不一样，姚人多和吴介民他们读书的时候，学运如火如荼，像他们讲的，每天早上起来都在想怎样搞垮国民党。可是现在研一的新生，一九八四年次，如我经常讲的，他们懂政治以来阿扁都当总统了，叫他们怎麽了解台湾民主奋斗的脉络和历程？
老师点了每个学生，要大家讲自己的学术兴趣，我是政治系出身的，关心的主题不可能脱离政治。但其他的学生，电影的、文学的、经济的、身体的、性别的、新移民的，这正显示了社会学的多元包容。也许有时候老师会感叹现在学生对於「大议题」像是阶级、族群、民主化、土地改革漠不关心，但我觉得也要谅解学生们的成长背景，不是处在一个快要革命的氛围里。当然，姚人多也知道，只是随便抱怨两句罢了。
历史有其特殊的意义，让它本身就是一个有价值的目的而不只是工具。当我们诠释历史、寻找脉络的同时，我们是处在历史之中的。历史不是一个背景，而是一个正再发生的流动舞台，我们在舞台上，思索着这出剧本的现代性意义，诠释方法，以及其脉络。人总是面向过去而生，今日种种，必有其因，这也是我们喜欢并且学习历史的理由。
