《赤壁》，失败的翻案之作

《赤壁》，失败的翻案之作
继罗贯中的《三国演义》以降，最成功的历史翻案着作，就是二月河的《雍正皇帝》。吴宇森的《赤壁》，徒有再造经典的企图，可惜没这个功力。
历史小说算是历史？就古板的史匠而言，当然摇头连连，但历史本来就包括了史观、史料，菁英的正史史观，纵然有崇高的地位，但平民从层出不穷的诗歌、戏曲、小说传颂而来的稗官野史，往往才决定了一个社会认识历史的观点。
雍正以往的历史定位，也是被许多文学作品负面化，被型塑成尖酸刻薄滥杀的暴君，二月河的作品透过电视剧的传播，如今雍正反而成为励精图治、宵旰中兴的皇帝象徵，这里面，正史的作用又有几何？
周瑜，也因《三国演义》而有着千古奇憾，被描述成善妒的性格不说，就连辛苦打下、该传颂万代的赤壁之战，功劳都被诸葛亮整碗捧去。其实仔细看罗贯中的赤壁也看得出来，整场会战中，诸葛亮都只出一张嘴，刘备的军队只是在外围扮演牵制的角色，并非主力，等到大会战结束後才来割稻尾，奈何罗贯中的描绘实在精彩，搞得好像整场战役都在诸葛亮的算计及计画中。
看的出来，吴宇森的《赤壁》，也是想翻案。将周瑜的性格重新刻画，并且回到较符合正史的面貌，让周瑜运筹帷幄、决胜千里的角色放得更重些。但整体来看，与历史的应对松散，人物呈现又过於做作。以金城武扮演的诸葛孔明为例，只一幕场景就看得出来编剧、导演功力不足。
诸葛亮赴江东游说孙权，是极为重要的外交任务。《三国演义》为了凸显初出茅庐未久的孔明，安排了舌战群儒、语激孙权与後堂深谈三幕层次不同的连续场景，《赤壁》仅仅呈现了中间的情节，这无可厚非，在《三国志》中，的确仅有诸葛亮以田横事暗讽孙权。但就合理性而言，罗贯中的安排却才是恰当的，当孔明暗讽孙权，使其勃然大怒，罗贯中排铺了孙权怒入後堂，众人嘻笑散去的情节，但吴宇森，却让张震饰演的孙权，冲至已转身的诸葛孔明背後。就一国之主的身份，罗贯中的设计不仅适当，而且才有转圜，让鲁肃出来怒责孔明，在排除其它主降文臣参与後再进後堂三人深谈，初步决定抗曹大计，角色不仅到位，也才鲜活。要不然就该斩了来使，否则冲至外国使节跟前，一幅想猫下去的态度，这根本是黑道的大哥才有的反应，仅为了感官效果，而完全失去了戏剧张力与深度，难怪怎麽看都怪。
更别提诸葛孔明在游说孙权时急急惶惶，毫无气定神闲之姿，不是说这种个性不好，而是整场戏下来，一点个性都无。罗贯中描绘下的赤壁之战，对於人物性格的刻画，搭配当时的时势及发展极其到位，首要凸显孔明的能力，所以鲁迅才有《三国演义》的孔明夸张到「状诸葛之多智而近妖」之形容；罗贯中笔下的曹操刚统一北方，领百万雄兵、横朔赋诗，已有准备完成千秋功业的嚣张；周瑜则是争强好胜，善妒英才。这些人物的存在及埋下的伏笔，才能合理解释赤壁之战後，南方孙刘之间如何进行寸土之争，最终成三国鼎力之格局。
也许赤壁之战之前之後吴宇森不用处理，所以才搞得诸葛亮表现得好像又看见了《投名状》的姜午阳「大哥是对的」；曹操不过是好美色有如吴三桂冲冠一怒为红颜，却没处理曹操杀吕布也是为了貂婵，灭袁绍则又是为了那个美女，如说要灭孙刘是为了小乔，统一北方的动力也该一致才不会矛盾，但这种人已经够奸却又好色显於外的话，根本不可能猛将如云、横扫北方，最後只该众叛亲离与「听妻妾言，不听将计」的吕布同样下场；周瑜的角色如果真的这麽重要，那多智近妖的应该就是他，并且更该着墨如何拉刘备这个外援内斗江东主降派，铺排文场武场强化吴侯抗曹信心，结果却变成一场场温吞矫情的烂戏。加上孙刘之间好来好去、瑜亮惺惺相惜，这应该是吴宇森又犯了男性黑道情谊的瘾头所致。唉，这些毫不特殊的平庸之辈，在竞争激烈的三国时代中，老早该被淘汰了，哪活得到打赤壁之战。
看来华人世界中，拿了大资本还能呕心沥血认真做剧本并上得了台面的编导，就仅有李安、王蕙玲的组合了。
总之，批评吴宇森《赤壁》并非历史正剧、与《三国演义》相差太远，实在是太无聊。《三国演义》不只赤壁，整部都是歪的，《三国演义》既可颠覆正史甚至取代正史，後作当然也能。《三国志》中对赤壁之战的描述本来就极少，要写出故事，一定得掰，罗贯中可是将赤壁之战从《三国志》中寥寥数字，扩张成整整九回，从诸葛亮舌战群儒到华容道义释曹操，每一回中至今耳熟能详的桥段，九成九都是编出来的。一部艺术作品，重点还是情节合不合理、能不能有经得起时间考验的渲染力吧，当然，吴宇森的《赤壁》是绝对没有的。