所谓的历史真相
叙事者采取了什麽样的角度来理解在他身边发生的事情，就会有不同角度的叙述。因此在所谓的「历史真相」上头应该分成两个层次，一个层次是物理世界所发生的冷冰冰的事实，另一个层次是这个事实是怎样在一个人、一群人的心中与其他事实交织起来，成为一个有意义的记忆网络。
我想第一个层次毋庸赘言，那是比较没问题的；至於「国民党共产党哪一党对抗战比较有贡献」类似这样的问题其实是属於第二个层次的。这个问题可以被这两个阵营的人同时提出，可见在双方的历史记忆中抗战都是件很重要的事实；但是共产党与国民党各自的历史记忆自然会把不同的历史事实与抗战连贯在一起，因而抗战的意义也就变得不同。以国民党而言抗战之所以会成为一场「惨胜」，除了中国实际上的确遭到了极大的破坏之外，另一个原因就是因为国民党在抗战中的消耗甚钜，共产党却日益实力壮大，因而在内战中国民党把中国大陆给输掉了。将国民党的消耗、共产党的壮大以及内战的失败联系起来，再加上那个「七分发展，两分应付，一分抗日」的「铁证」，国民党官方的史藉也就很自然的流露出「共产党没有抗日」的意味。
国民党史籍造假的部分我想对有在看一些非国民党资料的人来说应该不难分辨出来，至少不会再对国民党官方的东西那样信任。就我而言，看过李宗仁回忆录後的感想就是，今天大家会讨论共产党国民党哪一党对抗战比较有贡献，可是很少人去讨论这些前「军阀」，国民党的杂牌军打得怎样；台儿庄其实主要靠的还是这些杂牌军在打(汤恩伯除外)，把这笔仗算到国民党头上其实不甚恰当。同理，抗战期间的游击武力一开始恐怕也是以地方自发起义的为多，因为他们後来被共产党「收编」而把战功算在共产党头上，说不过去。
传说中的国字脸李宗仁。图片来源
总而言之会有「国民党共产党哪一党对抗战比较有贡献」的争论，其实主要是导因於在後来内战的发展中，既然抗日的主体是中国，那麽取得抗日主体头衔的一方也就有真正代表中国的资格。今天没有中国人在「晋系」、「桂系」军阀下讨生活，所以也就没人辩白「晋系」、「桂系」对抗战的贡献如何如何，至多是像国民党一样「攘为己功」(比如说太原五百完人之类…不过这是内战的事)。到底抗日的人心理怎样为自己定位，又有谁在关心呢。
