货币哲学读後之胡说八道

货币哲学读後之胡说八道
西梅尔（Georg Simmel）的小品文有趣但经常不知所云（主因应该是我程度差），但专着《货币哲学》读来却难如登天。要不是先找了刘小枫编的《金钱、性别、现代生活风格》来看，大概读完了还是和看用两页篇幅浅介西梅尔的社会学理论教科书一样，只知道货币哲学就是交换、宰制、现代性和悲观这几个关键字的片段组成的一本巨着。
货币哲学难 难如上青天 咸认其简直就是天书 难怪作者头发会掉这麽厉害
「货币」在西美尔眼中是一种现代社会的特殊产物，他主宰了人生活的一切，甚至他写到「金钱成了我们时代中的上帝，货币齐一了所有人的本质，感官认知凌驾灵魂之上，现代人是一群没有特殊性、带着同一付面具的『物体』」。对西美尔来讲，虽然货币不是当代才出现，但当代社会的资本流动中，货币成为主宰一切的价值，甚至从（交易的）手段变成（收藏的）目的，使得所有的一切都可以以价格衡量并且交换，这使得人们变的庸俗化，不再有「无价之宝」。
不过西美尔讲货币的现代意义同时，他并没有很认真的去追究货币的起源。有关於此议题，亚当思密和马克思都有认真的考察过，思密处理的是历史的货币成因，如何从贵金属成为货币的过程；马克思则分析了以物易物到以钱易物的推理过程。有人以此攻击西美尔，我倒觉得这个无伤大雅，毕竟西美尔讲的是货币在现代社会中的特殊角色和意义，对於货币的起源，其实只要继承前人说的就好，不需要再花时间反推一大套别人已经讲过的道理。
我对西美尔比较大的困惑，反而在於他的货币宰制和马克思商品拜物教之间的关系。我认知的领域里，货币宰制和商品拜物教十分类似，商品拜物教是因为人们忽略了为商品背後的生产关系而只看见商品本身的交换而生；而货币宰制则是因为人们错将交换的手段当作交换的目的。这两者有很高的类似性，例如把货币也当作一种商品的时候（其实他是唯一可以买到商品的商品），他其实也是符合拜物教的。那麽，西美尔如何处理这样的问题？当他觉得马克思讨论资本的同时并没有把货币在当代社会中的意义突出彰显的同时，他又怎麽看待货币本身的宰制也可能是一种商品拜物教？
如同韦伯，西美尔对当代社会是悲观的，他认为随着货币宰制的发生，人们的生活感觉变的碎片化。当资本自由流动，不需要透过亲族、信任与连带就可以透过货币去追求什麽样的目标时，人与人之间的疏离会越发严重，这也是一种异化，并且成为当代社会的特色。除此之外，西美尔也批评货币所可以追求的一切，让人们的生活感觉变的庸俗，当一切都可以为金钱所购得，事物的价值就会不断的贬低。庸俗化与异化成为现代社会的特性，彰显了西美尔对当代生活的悲观。
比起怒气横流的革命家马克思和理性思考的中产阶级韦伯，西美尔有点韦伯的宿命论，又有相对於马克思的贵族气。但韦伯认为官僚的铁牢笼可以被克里斯玛再一次又一次的诞生中突破，悲观的西美尔却没有提出任何对现代社会脱除货币宰制宿命的途径。而他的贵族气，显露在悲观的未来宿命里，竟很有「最後贵族」的味道，没有负他出身的犹太资产阶级家庭，且似乎也预示了他一生因为的犹太身分所带来的悲情学术生涯。